的“解放”之意。
比如刘邦曾威胁屠他的老家沛，“刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老虽为沛令守，诸侯并起，今屠沛。沛今共诛令，择子弟可立者立之以应诸侯，则家室完。不然父子俱屠，无为也。”（《史记·高祖本纪》这里《索隐》解释这个“屠”字说：“范晔谓克城多所诛杀，故云屠。”这段话《汉书·高祖纪》也有，唐代颜师古解释：“屠，谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然。”
作者对比了两段记载，“（周勃）至马邑，马邑不下，即攻残之。”（《史记·高祖本纪》）和“（周勃）屠马邑。”（《史记·绛侯周勃世家》），通过对比，似乎顺理成章得出“屠＝攻残”，然后又大发谬论，狡辩说：“由此可见，当‘屠’的对象是‘城’时，可解释为：攻克、攻残、破。使用‘屠’字，说明战斗很激烈，守敌很顽强，战斗结束后，对‘城’的破坏很大，有可能只剩下残垣断壁。”
似乎作者认为的“攻残”只是攻破城墙，因此“屠”也就仅仅是攻破城墙，把怒气发泄在城头，留下一片残垣断壁而已，对人民是秋毫无犯的。可惜，《汉书·高祖纪》中偏偏对周勃“攻残”马邑有这样的记载：“太尉周勃道太原入定代地，至马邑，马邑不下，攻残之。师古曰：‘残，谓多所杀戮也。’”请注意颜师古的解释！“攻残”由两个字组成，攻是攻破之意，残就是杀戮、残杀民众。“攻残”的确切意思也就是攻破城市，并屠杀民众，并不是仅仅拿破坏城墙来发泄，留下残垣断壁。
同样，作者将《史记·项羽本纪》：“（项羽）又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。”与《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。”对比，就轻率地得出“屠＝破”的结论，其实这也是靠不住。
因为《史记》这里只是用“破”揭示了刘邦攻破咸阳这个大的事实（此处的“破”当然也隐含有攻破、杀戮之意），而《汉书》才精确指出刘邦入咸阳时曾“屠咸阳”，也就是在攻破咸阳时，对民众多所杀伤的事实。刘邦“屠咸阳”的事实也被后代史家所接受，《三国志·蜀书》云：“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让。”另外假如说《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳”中的“屠”就是“破”，那么怎么解释在同一篇文章中下面这个“屠”字？“后数日，羽乃屠咸阳，杀秦降王子婴，烧其宫室，火三月不灭；收其宝货，略妇女而东。”（《汉书·陈胜项籍传》）作者大人，您总不能闭着眼睛胡诌，说刘邦就是天生圣人，道德高尚，他的“屠咸阳”就是纯粹“破”城，就是“解放”民众；而项羽的“屠咸阳”，才是不折不扣的屠杀。同一篇文章中，上下段落间，同样的“屠咸阳”的“屠”字，难道您就可以这样信口雌黄地变来变去？
明确了《史记》、《汉书》以来“屠”某地都是无一例外都是屠杀、屠戮的意思，我们也不难理解，《后汉书·耿弇列传》的记载：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”这里的“屠”也是屠杀、屠戮的意思。为什么耿弇敢于如此疯狂，因为光武帝暗地鼓励大将这么做！
像光武大将吴汉消灭蜀地公孙述政权时，曾大肆杀降屠戮，“乃夷述妻子，尽灭公孙氏，并族延岑。遂放兵大掠，焚述宫室。”光武帝对吴汉屠蜀，也只有寥寥几句谴责，“帝闻之怒，以谴汉。”只是骂骂吴汉的副将刘尚，“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”（《后汉书·公孙述传》）说光武帝做做样子，是因为，光武帝没有对刘尚做出任何实质性惩罚，更不用说惩罚屠杀的指挥者吴汉了。汉光武帝对吴汉的处置竟然是“赐谷二万斛”，以答灭蜀之功（《后汉书·吴汉传》）。吴汉杀降屠蜀，汉光武帝只是表示口头谴责，实际却“赐谷二万斛”，这根本就是表面谴责，内心赞成的阴险的两面派手段，也就是统治者惯用的蒙蔽大众，博取人心的统治之术。有了光武帝的暗示和纵容，我们才能更好地理解“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百”的记载（《后汉书·耿弇列传》）。